Como todos sabemos el arrendamiento de buque en régimen de Time-charter consiste en el arrendamiento o alquiler de buques por el que el propietario cede el uso y utilización de buque al arrendatario , por precio y tiempo determinado, para que este lo explote por su cuenta.

Retornamos al supuesto que aludimos en nuestro anterior articulo (Valencia Marítima de 8/1/08) consistente en que una entidad compra en condiciones FOB una mercancía y la asegura.

El comprador reclamo a su asegurador, y este deniega el pago alegando que la mercancía no se cargo en origen, y que la póliza no cubría la perdida de las mercancías hasta el momento en que la entidad aseguradora asumió el riesgo de las mismas, es decir y tratándose de una compraventa FOB, una vez que las mercancías pasaron la borda del buque porteador y se depositaron en el contenedor correspondiente.

La aseguradora llega a tales conclusiones en base a negar eficacia a los conocimientos de embarque que amparaban el transporte de las citadas mercancías, afirmando que los mismos no reflejan correctamente las operaciones de estiba de la carga en el contenedor, ni el numero de precinto original, ni siquiera el nombre del barco, para lo cual aporta un conocimiento de embarque fechado dos días mas tarde que los anteriores, en donde se reflejan correctamente el nombre del buque, el numero del contenedor y el numero del precinto original con el que el contenedor llego a destino.

Otro de los argumentos se basa en el hecho de que en los conocimientos de embarque aportados, las condiciones de la carga de la estiba en los contenedores aparecen con la modalidad LCL que supone que el propio transportista se ocupa del empaquetado y estiba de la mercancía en el interior del contenedor, asumiendo los riesgos de la operación, mientras que en el informe de actuación del Departamento de Operaciones de la empresa cargadora, las condiciones de estiba son distintas y aparecen con la modalidad FCL, conforme a las cuales el cargador expedidor se ocupa en su propio almacén del empaquetado y la estiba de la mercancía en el interior del contenedor, corriendo con los gastos y riesgo de estas operaciones.

En definitiva la aseguradora mantiene que el contendor no fue abierto durante todo el trayecto desde el puerto de origen hasta su llegada al puerto de destino por lo que concluye que la mercancía desaparecida nunca llego a embarcarse en el citado contenedor.

Sin embargo , la mercancía faltante aparece descrita en el conocimiento de embarque lo que prueba que las mismas han sido cargados en el buque porteador y que el contenedor llevaba el mismo precinto cuando se cargo en origen que cuando se descargo en destino.

La solución del problema exige tomar como base un momento que se puede considerar inicial, representado en el conocimiento de embarque aludido.

El citado documento cuya regulación y efectos están previstos en los artículos 709 y siguientes del Código de Comercio, cumple tres funciones, por cuanto se trata de un documento probatorio de la carga, actúa como título de crédito y también como título de tradición.

Es el primer aspecto el que interesa por cuanto el articulo 709 del citado Código se deduce su aptitud como medio probatorio para los interesados en la carga y entre estos y los aseguradores, quedando siempre a salvo para estos últimos la prueba en contrario, tratándose en consecuencia de una presunción iuris tantum de haberse llevado a efecto la carga en el buque en relación a su existencia y condiciones, con expresión de su cantidad, calidad, número de bultos y marca de las mercaderías así como en forma más detallada, en cuanto al estado y condiciones aparentes, según el articulo 706.6º y la Ley de Transportes Marítimos de 22 de diciembre de 1949 que incorporó a la legislación española las llamadas Reglas de la Haya contenidas en el Convenio de Bruselas de 25 de Agosto de 1924.