CCOO ha asumido la presidencia del Comité de Empresa del CPE Valencia tras años en los que Coordinadora lideraba la acción sindical en el puerto de Valencia.

Jorge García Faerna, nuevo presidente del Comité de Empresa del CPE Valencia

¿En qué se va a basar su labor a partir de este momento y cómo se va a diferenciar de la realizada hasta ahora?
La acción sindical no deja de ser un fiel reflejo de lo que cada una de las centrales sindicales ha estado trabajando en el Comité de Empresa. En ese sentido va a haber continuidad. Solo que las circunstancias de la votación nos han puesto en una tesitura en la que, a priori, podemos tener más posibilidades de proponer cosas y que salgan adelante.

¿Antes no había esa posibilidad?
Era más difícil. Aunque ahora tampoco sabemos cómo va a ser de fácil, porque esta situación es totalmente nueva.

¿Han echado de menos hasta ahora, entonces, una mayor participación del resto de sindicatos?
En algunos campos como el de la prevención sí, y en temas de negociación también, ya que entendemos que este tipo de cosas las debe llevar todo el Comité de Empresa. Al contar con mayoría entiendo que tendrían una mayor facilidad de trato para hablar con las empresas, una facilidad que espero podamos tener nosotros también.

Desde el principio se ha mostrado partidario de hacer más partícipe al colectivo. ¿Cómo se articulará esta medida?
Eso va en la línea sindical de CCOO. En nuestra sección sindical hemos hecho partícipe al trabajador, sobre todo informándolo. La información es crucial, sin información no se pueden tomar decisiones. Por ello, la idea es trasladar esa idea al Comité de Empresa. Esto va a permitir a los trabajadores que conozcan mejor sus derechos y que por tanto funcionen mejor las operaciones.

¿A través de un mayor número de Asambleas, por ejemplo?
En parte sí, porque nos parecen fundamentales, aunque trabajaremos para una mayor difusión de los acuerdos por todas las vías. En definitiva, transparencia a la hora de que la gente conozca qué es lo que hay. También hemos sido partidarios de que existieran referéndums ante circunstancias concisas clave que pudieran cambiar las condiciones de trabajo. Al final nosotros somos elegidos por los trabajadores para representarlos y también para tomar decisiones, pero entendemos que hay situaciones en las que los trabajadores deben pronunciarse de forma directa. El voto no debe hacerse solamente una vez cada cuatro años.

Si hay materia sobre la que tomar el pulso del colectivo, debe hacerse.

Quiero que quede claro que todas las decisiones pasarán por el Comité de Empresa y deberá decidirse allí, y más teniendo en cuenta lo diversificado que está. Nuestra intención es que las decisiones importantes para el colectivo tengan un pronunciamiento del colectivo.

Entonces, ¿hasta ahora no se informaba al colectivo en este tipo de cuestiones?
Creo que no en la medida de lo necesario. Te pongo un ejemplo. Desde la constitución del nuevo Comité de Empresa hemos pedido tanto al anterior Comité como a la empresa información sobre acuerdos que se han ido firmando, y han tardaron seis días. No entendemos que haya problemas a la hora de que tengamos esa información. La empresa tiene una serie de derechos y obligaciones, y una de esos deberes es el de la información a los trabajadores y trasladar a los sindicatos esos acuerdos. No debería haber ningún miedo a esa situación.

El pasado mes de mayo empresas y el Comité de Empresa de ese momento firman el "Acuerdo de mejoras organizativas y competitivas de las empresas estibadoras del puerto de Valencia y del Centro Portuario de Empleo de Valencia ETT". CCOO fue el único sindicato con presencia en el Comité de Empresa de ese momento que no las firmó. ¿Influyó esa decisión en los resultados obtenidos en las pasadas elecciones?
En gran medida creo que no.

Es curioso, porque el resto de sindicatos que no firmó ese acuerdo sí han visto reducidos sus apoyos. CCOO y Solidaridad Obrera, que no estaba presente en el Comité pero que desde su formación se ha mostrado beligerante con ese acuerdo, son las fuerzas sindicales que más han crecido.

No firmar ese acuerdo es sólo una parte de todas las acciones sindicales que ha llevado a cabo CCOO en la estiba, acciones que han sido decisivas para lograr un buen resultado electoral.

Nuestra afiliación ha ido incrementándose paulatinamente en una progresión lineal. El incremento ha sido razonable y lógico, y no ha tenido ningún pico por no firmar ese acuerdo.

Desde el principio hemos ido informando a los trabajadores, y no hablo de soltar bulos o elucubraciones. Hablo de informar a la gente con datos concretos, a dar un fiel refrendo de lo que estaba pasando en el Congreso de los Diputados, por ejemplo. Hemos sido una voz que la gente ha entendido como justa, hemos sido coherentes en nuestros actos y palabras. El trabajo bien hecho te lleva a unos buenos resultados.

¿Crees entonces que Coordinadora sí ha acusado el hecho de haber llevado el peso de las negociaciones?
No me gustaría hablar de Coordinadora porque ellos tienen su propia manera de trabajar y es muy respetable. Han ganado las elecciones y hay que darles la enhorabuena por ello. Puede ser que ese peso a nivel nacional les haya pasado factura. Los sindicatos minoritarios hemos estado aceptando cosas que en otra ocasión pudiéramos no haber aceptado, hemos trabajado como grupo. Incluso te diría que los sindicatos no mayoritarios hemos dignificado la unidad en la estiba. Creo que todos y cada uno de las centrales que hemos estado en el Comité de Empresa hemos sido responsables, y los que se han quedado fuera también, y estoy hablando de CGT y de USO.

Al final, la importancia de todo esto es que el Comité de Empresa funcione como lo que es, un conjunto de trabajadores que defienden los intereses de los mismos, aún teniendo ideas diferentes. Todas las piezas del puzzle son necesarias para acabarlo.

Volviendo a los acuerdos, éstos han supuesto un importante ahorro para las empresas.
El ahorro ha sido brutal, y lo ha sido a costa de puestos de trabajo fundamentalmente.

¿El nuevo Comité tiene previsto abrir un nuevo período de negociación con las empresas para cambiarlo?
Ese acuerdo es el que es, y está firmado. Pero hay aspectos de ese documento que están puliéndose, pero no desde ahora, sino desde hace un tiempo, incluso con el anterior Comité de Empresa. Además, hay aspectos de ese acuerdo que no se ajustan del todo a la legalidad. De hecho ha habido cambios, no sólo por parte de la revisión del acuerdo, sino también por parte de la Inspección de Trabajo, que ha puesto en duda ciertos aspectos.

¿Cuáles?
Por ejemplo, el establecimiento de criterios a la hora de contabilizar los descansos. El trabajador de la estiba trabaja muchas horas, y con este acuerdo se les hace trabajar muchas más, aunque para algunos pueda resultar llamativo e incluso ofensivo. Pero es cierto, trabaja muchas horas y muchas veces con un rango de descanso que no es el adecuado. Si a eso añadimos que gracias a esos acuerdos, las empresas pueden pedir a los estibadores que trabajen aún más, genera un problema importante. No solo por lo que implica trabajar más horas, sino porque genera un estrés sobrevenido. Eso no se ha valorado ni técnicamente ni médicamente. Además, consideramos que esto va en contra de la propia empresa, porque al final tenemos trabajadores menos sanos, con más riesgo de accidentes y también, por qué no decirlo, menos productivos. Esta es una de las razones fundamentales por las que no hemos firmado el acuerdo.

El acuerdo también elimina un miembro de cada equipo de trabajo. ¿Pedirán a las empresas recuperarlo?
Estamos valorando técnicamente esas circunstancias. No se ha valorado que es un trabajo duro, a pesar de estar altamente tecnificado. Sigue siendo un trabajo con mucha demanda.

Estos aspectos tienen que valorarse de una manera técnica. Lo pedimos antes de la firma del acuerdo, y no se hizo. Lo pedimos después de firmar el acuerdo, y sigue sin hacerse. Tenemos que ser conscientes que si tenemos una gran carga de trabajo no podemos tener estibadores que no estén en perfectas condiciones. La estiba genera muchas bajas y muchas lesiones, y eso debe evitarse.

En esos acuerdos se habla de trasladar las medidas pactadas al futuro Convenio Colectivo, cuya renovación parece que se eterniza.

Lo del Convenio es una pena, porque estaba cerrado prácticamente.

Siempre se ha argumentado que hasta que no hubiera una normativa a nivel nacional era mejor esperar.

Es que está pendiente de cerrarse el reglamento.

Sí, pero hay otros puertos que no han esperado y sí tienen Convenio Colectivo.

El problema es que ahora la situación de Anesco es delicada e insegura, debido sobre todo a la actuación, digamos rara, de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, y eso le impide cerrar acuerdos. Lo que pasa es que hay que matizar también que quien se echó atrás a la hora de firmar ese Convenio fue la propia patronal, no los sindicatos. En mi opinión, quien tiene la carga de responsabilidad en la no firma de ese acuerdo son las empresas.

¿Cómo cree que las empresas han recibido esta nueva situación sindical? ¿Espera una respuesta negativa?
No espero que sea así. Casi ninguno de los actores que ahora conformamos el Comité de Empresa somos desconocidos para la patronal, más allá de que tengamos nuestras posturas, en algunos aspectos, diferentes a las de Coordinadora. Éramos parte del anterior Comité y hemos aceptado lo firmado y trabajado con lo que se ha escrito.

Con todo, ahora que ha habido un cambio, es lógico que algunas cosas se hagan de manera diferente. Nuestra intención es seguir negociando y llegar a acuerdos que beneficien al trabajador y, por extensión, también a las empresas. No entiendo como no se articula otra manera de hacer las cosas. Soy vicepresidente de ETF, viajo a distintos puertos para ver otras maneras de trabajar y de formar a la gente, otras formas de prevención. Las he traslado aquí durante mucho tiempo, y los anteriores Comités no las aprobaban. Se votaba y democráticamente aceptaba la decisión. Espero que ahora que la situación es distinta, se acepte de igual manera otras decisiones, tanto en el Comité como en la negociación con las empresas.

Pronto se licitará la nueva terminal en la Ampliación Norte. La Autoridad Portuaria exige al futuro concesionario unas instalaciones, como mínimo, semiautomatizadas. ¿Cómo se percibe desde el colectivo esa situación?
Tenemos claro que la automatización está aquí, pero también tenemos claro que se debe hacer con trabajadores, y sobre todo con trabajadores de la estiba. Somos los profesionales que conocemos la idiosincrasia de la operativa portuaria, somos los que podemos resolver las vicisitudes que ofrece la operativa y los que hacemos que un puerto como Valencia sea el primero de España y quinto de Europa. De todas formas, veremos si al final será semiautomatizada.

En los pliegos se especifica que es indispensable esa semiautomatización.

Recuerda que en un principio se dijo que sería totalmente automatizada. Al poco tiempo ya se habló de semiautomatización, aunque esto es más una apreciación mía. En Valencia, el modelo actual que tenemos funciona muy bien.

Ten en cuenta que la automatización puede ser positiva o negativa, hablando específicamente de rendimientos de trabajo. Hemos visto distintos puertos en los que no ha llegado a tener el rendimiento que tiene Valencia. Aquí hay unos grandes profesionales para hacer operativas portuarias, y no lo digo como un eslogan. Hay terminales en el puerto que han entendido la importancia de hacer una inversión en medios y maquinaria, y hay otras que no se han percatado de eso. Genera una gran frustración en los trabajadores no poder hacer una buena operativa. Los estibadores que realizan 300 movimientos en una terminal y ochenta en otra son los mismos. ¿Nadie se percata de eso? El trabajador portuario es muy productivo, y cuanto más ayude la empresa, más productivo será. Entonces puede ser que no estemos pensando en ser el primer puerto del Mediterráneo y el quinto de Europa, sino tal vez el quinto del mundo. Si la comunidad portuaria se diera cuenta de la herramienta que tiene en los estibadores para hacerla crecer, se sorprendería.

¿Cree necesaria la construcción y puesta en marcha del Acceso Norte?
Considero que el Acceso Norte es una necesidad histórica y vital para el crecimiento del puerto de Valencia y, por ende, para la economía de la Comunidad Valenciana. Es una infraestructura necesaria, y lo será aún más cuando la nueva terminal sea una realidad.

El sector de la estiba en España, a nivel nacional, nunca ha encontrado un marco legal estable y duradero. ¿La sentencia de Bruselas ha sido el cambio más importante sufrido por empresas y trabajadores?
Creo que no. El más importante lo sufrimos con el cambio de accionariado en las Sociedades de Estiba. Todo lo que ha llegado después no ha sido más que un proceso. Por eso desde CCOO nunca apostamos por ese cambio, y otros sí lo hicieron. Eso además nos ha llevado a incumplimientos flagrantes de la legislación internacional, como el Convenio 137 de la OIT, en pro de una política neoliberal salvaje, que habla de ETTs, sobre todo en un puerto como el de Valencia que está perfectamente organizado.

¿Este proceso es reversible? ¿Las Sociedades de Estiba volverán a ser públicas algún día?
No lo sé, pero yo siempre lo pido. Creo que la solución pasa por eso, porque considero que es la forma que mejor ha funcionado y donde se garantizan todos los derechos de los trabajadores y la autonomía en los puertos, que debe recaer en la Autoridad Portuaria.

¿La autonomía actual entonces no la tiene la Autoridad Portuaria?
Lo que digo es que antes la Autoridad Portuaria tomaba unas decisiones en referencia a los estibadores y ahora se ha dejado el campo más abierto para todo aquel que quiere hacer otro tipo de cosas.